O globo, n. 31753, 14/07/2020. País, p. 4

 

Atrás do dinheiro

Amanda Almeida

Washington Luiz

14/07/2020

 

 

Recorte capturado

Câmara quer punição criminal para responsáveis por rede de fake news

 Além de dis­cu­ti­rem a re­ti­ra­da de itens co­mo o ar­ma­ze­na­men­to de re­gis­tros de men­sa­gens que al­can­cem pe­lo me­nos mil usuá­ri­os, de­pu­ta­dos que­rem acres­cen­tar ao pro­je­to das fa­ke news, apro­va­do no Se­na­do há du­as se­ma­nas, um pon­to não con­tem­pla­do no tex­to en­dos­sa­do pe­los se­na­do­res: o en­qua­dra­men­to cri­mi­nal dos res­pon­sá­veis por fi­nan­ci­ar e dis­se­mi­nar con­teú­dos fal­sos. A pro­pos­ta co­me­çou a ser ana­li­sa­do on­tem na Câ­ma­ra, quan­do ocor­reu a primeira de uma sé­rie de dez au­di­ên­ci­as pú­bli­cas sobre o as­sun­to.

A alteração em de­ba­te é uma ten­ta­ti­va de in­cluir na pro­pos­ta a pos­si­bi­li­da­de de “se­guir o dinheiro” e pu­nir, sob o pon­to de vis­ta pe­nal, os en­vol­vi­dos em es­tru­tu­ras de dis­tri­bui­ção de men­ti­ras nas redes so­ci­ais e apli­ca­ti­vos de men­sa­gem. A pro­pos­ta é cri­ar uma pe­na de um a cin­co anos de pri­são e mul­ta pa­ra quem vender, com­prar, usar ou fi­nan­ci­ar ser­vi­ços de robôs e de dis­pa­ro de men­sa­gens em mas­sa sem con­sen­ti­men­to dos des­ti­na­tá­ri­os. A pu­ni­ção se­ria au­men­ta­da em um sexto, ca­so fos­se co­me­ti­da por ser­vi­dor pú­bli­co.

Co­ta­do pa­ra a re­la­to­ria do tex­to, o de­pu­ta­do Or­lan­do Sil­va (PCdoB-SP) é um dos par­ti­ci­pan­tes na dis­cus­são e de­fen­de o en­du­re­ci­men­to do pro­je­to. O par­la­men­tar, que tem uma al­ter­na­ti­va pron­ta em mãos, pro­põe a cri­a­ção de um ca­pí­tu­lo sobre cri­mes. Se­ria pu­ni­do com um a cin­co anos de re­clu­são e mul­ta quem “vender, adqui­rir, em­pre­gar ou dis­po­ni­bi­li­zar ao pú­bli­co” apli­ca­ções e dis­po­si­ti­vos que per­mi­tam dis­pa­ro de men­sa­gens em mas­sa sem pré­via anuên­cia dos des­ti­na­tá­ri­os.

A mes­ma pu­ni­ção se­ria des­ti­na­da pa­ra os res­pon­sá­veis por “apli­ca­ções e ser­vi­ços alhei­os às fun­ci­o­na­li­da­des ofe­re­ci­das pe­las redes so­ci­ais e que ne­las ope­rem com o ob­je­ti­vo de fal­se­ar a per­cep­ção do pú­bli­co a res­pei­to do en­ga­ja­men­to ou da po­pu­la­ri­da­de de con­teú­dos na in­ter­net”. Os robôs se­ri­am en­qua­dra­dos nes­se úl­ti­mo item. Pa­ra o de­pu­ta­do, a pro­pos­ta chegou com uma la­cu­na do Se­na­do.

—Nós te­mos que ela­bo­rar um ti­po pe­nal de­fi­nin­do bem to­da a en­ge­nha­ria das fa­ke news —afir­mou Sil­va.

Pa­ra o par­la­men­tar, os al­vos de­vem ser as “es­tru­tu­ras cri­mi­no­sas” por trás das fa­ke news, não os usuá­ri­os que com­par­ti­lham men­sa­gens sem sa­ber que se tra­ta de in­for­ma­ção fal­sa.

— Não es­tou fa­lan­do aqui de uma pes­soa que in­di­vi­du­al­men­te fa­ci­li­ta a pro­pa­ga­ção de uma men­sa­gem. Es­tou fa­lan­do de uma es­tru­tu­ra cri­mi­no­sa que é nu­tri­da por in­te­res­ses es­cu­sos e que faz a pro­pa­ga­ção de de­sin­for­ma­ção em es­ca­la in­dus­tri­al. Es­tou fa­lan­do de qua­dri­lhas que es­tão sen­do in­ves­ti­ga­das —dis­se Sil­va.

No Se­na­do, o re­la­tor do tex­to, An­ge­lo Co­ro­nel (PSD-BA), ha­via in­cluí­do a ti­pi­fi­ca­ção de no­vos cri­mes, mas re­ti­rou es­ses pon­tos pa­ra “não dei­xar o pro­je­to mais polêmico”.

A ideia já foi de­fen­di­da pe­lo pre­si­den­te da Câ­ma­ra, Ro­dri­go Maia (DEM-RJ). Em en­tre­vis­tas, ele afir­mou que res­pon­sa­bi­li­zar pro­pa­ga­do­res de no­tí­ci­as fal­sas é pro­te­ger o re­gi­me de­mo­crá­ti­co. En­tre os de­pu­ta­dos, tem ga­nha­do for­ça o en­ten­di­men­to de que é ne­ces­sá­rio cri­ar no pro­je­to me­ca­nis­mos que iden­ti­fi­quem de on­de vem o fi­nan­ci­a­men­to da pro­pa­ga­ção de fa­ke news.

Na aber­tu­ra do ci­clo de au­di­ên­ci­as pú­bli­cas, on­tem, Maia afir­mou que as dis­cus­sões de­vem con­tri­buir pa­ra a ela­bo­ra­ção de um tex­to fi­nal “me­lhor” que o do Senado.

—Eu te­nho cer­te­za que os par­la­men­ta­res aqui, jun­to com a so­ci­e­da­de, vão con­se­guir che­gar num tex­to que ga­ran­ta as li­ber­da­des de ca­da ci­da­dão, mas que organi­ze o te­ma pa­ra que aque­les que usam (as redes so­ci­ais) de for­ma in­de­vi­da pos­sam ter a sua pu­ni­ção. Acre­di­to que es­se de­ba­te se­rá im­por­tan­te pa­ra que a Câma­ra pos­sa cons­truir um tex­to ain­da me­lhor do que aque­le cons­truí­do pe­lo Se­na­do Fe­de­ral —afir­mou Maia.

A ras­tre­a­bi­li­da­de das men­sa­gens en­vi­a­das em mas­sa por apli­ca­ti­vos co­mo WhatsApp e Te­le­gram foi um dos as­sun­tos mais dis­cu­ti­dos pe­los par­ti­ci­pan­tes da audiên­cia. Pela pro­pos­ta atu­al, os ser­vi­ços te­ri­am que guar­dar, pe­lo pra­zo de três me­ses, os re­gis­tros dos en­vi­os de men­sa­gens en­vi­a­das pa­ra gru­pos de conversas e lis­tas de trans­mis­são por mais de cin­co usuá­ri­os em um pe­río­do de 15 di­as que fo­rem re­ce­bi­das por mais de mil usuá­ri­os.

—Da for­ma que es­tá, pro­pon­do ras­tre­ar todo mun­do, to­das as men­sa­gens, me pa­re­ce que é um po­ten­ci­al mui­to gran­de de in­cons­ti­tu­ci­o­na­li­da­de. Com is­so, agente di­mi­nui a de­mo­cra­cia, a gen­te di­mi­nui a par­ti­ci­pa­ção de­mo­crá­ti­ca por­que to­dos nós va­mos ter que pensar du­as ve­zes an­tes de en­ca­mi­nhar al­gum ti­po de mensagem — ar­gu­men­tou Lau­ra Scher­tel, pro­fes­so­ra de Di­rei­to Ci­vil na Uni­ver­si­da­de de Brasília (UnB).

CÓ­DI­GO DE CON­DU­TA

Re­pre­san­tes de en­ti­da­des tam­bém já cri­ti­ca­ram o tre­cho do pro­je­to que pre­vê aos usuá­ri­os a obri­ga­ção de apre­sen­tar do­cu­men­tos que pro­vem su­as iden­ti­da­des, ca­so is­so se­ja so­li­ci­ta­do pe­las redes so­ci­ais.

Ou­tro item que os de­pu­ta­dos tam­bém dis­cu­tem al­te­rar no pro­je­to é o que dá ao Con­se­lho de Trans­pa­rên­cia e Res­pon­sa­bi­li­da­de da In­ter­net a mis­são de ela­bo­rar um có­di­go de con­du­ta pa­ra redes so­ci­ais e apli­ca­ti­vos de men­sa­gens. A me­di­da é vis­ta co­mo uma bre­cha pa­ra proi­bir cer­tos ti­pos de con­teú­do nos si­tes.

De­pu­ta­dos tam­bém de­vem su­pri­mir o ar­ti­go que de­ter­mi­na que, “em ca­so de de­nún­ci­as” ou de or­dem ju­di­ci­al, as pla­ta­for­mas po­de­rão pe­dir aos usuá­ri­os documen­tos de iden­ti­da­de. O te­ma já ge­rou con­tro­vér­sia no Se­na­do, mas te­ve o apoio da mai­o­ria e foi apro­va­do.